陳寅恪評(píng)：

　　再生緣之文，質(zhì)言之，乃一敘事七言排律之長(zhǎng)篇巨制也。彈詞之作品頗多，鄙意再生緣之文最佳，微之所謂“鋪陳終始，排比聲韻”，“屬對(duì)律切”，實(shí)足當(dāng)之無(wú)愧，而文詞累數(shù)十百萬(wàn)言，則較“大或千言，次猶數(shù)百”者，更不可同年而語(yǔ)矣。世人往往震矜于天竺希臘及西洋史詩(shī)之名，而不知吾國(guó)亦有此體。外國(guó)史詩(shī)中宗教哲學(xué)之思想，甚精深博大，雖遠(yuǎn)勝于吾國(guó)彈詞之所言，然止就文體立論，實(shí)未有差異。彈詞之書，其文詞之卑劣者固不足論。若其佳者，如再生緣之文，則在吾國(guó)自是長(zhǎng)篇七言排律之佳詩(shī)。在外國(guó)亦與諸長(zhǎng)篇史詩(shī)，至少同一文體。寅恪四十年前常讀希臘梵文諸史詩(shī)原文，頗怪其文體與彈詞不異。然當(dāng)時(shí)尚不免拘于俗見，復(fù)未能取再生緣之書，以供參證，故禁不敢發(fā)。荏苒數(shù)十年，遲至暮齒，始為之一吐，亦不顧當(dāng)世及后來(lái)通人之訕笑也。（《論再生緣》）

　　***評(píng)：

　　這的確是一部值得重視的遺產(chǎn)，而卻長(zhǎng)久地被人遺忘了。不僅《再生緣》被人看成廢紙，作為蠹魚和老鼠的殖民地，連陳端生的存在也好像石沉大海一樣，跡近湮滅者已經(jīng)一百多年。無(wú)怪乎陳寅恪先生要那樣地感傷而至于流淚：“彤管聲名終寂寂，…悵望千秋淚濕巾。”這不是沒(méi)有理由的。（《序〈再生緣〉前十七卷校訂本》）

　　***評(píng)：陳端生的確是一位天才作家，她的《再生緣》比《天雨花》好。如果要和《紅樓夢(mèng)》相比，與其說(shuō)《南花北夢(mèng)》，倒不如說(shuō)《南緣北夢(mèng)》。（《〈再生緣〉前十七卷和它的作者陳端生》）

　　***評(píng)：就這樣，從去年十二月以來(lái)，到最后核校完畢為止，我算把《再生緣》返覆讀了四遍。我每讀一遍都感覺到津津有味，證明了陳寅恪的評(píng)價(jià)是正確的。他把它比之于印度、希臘的古史詩(shī)，那是從詩(shī)的形式來(lái)說(shuō)的。如果從敘事的生動(dòng)嚴(yán)密、波浪層出，從人物的性格塑造、心理描寫上來(lái)說(shuō)，我覺得陳端生的本領(lǐng)比之十八九世紀(jì)英法的大作家們，如英國(guó)的司考特（Scott，公元一七七一年…—一八三二年）、法國(guó)的斯湯達(dá)（Stendhal，公元一七八三年…—一八四二年）和巴爾塞克（Balzac，公元一七九九年…—一八五O年），實(shí)際上也未遑多讓。他們?nèi)欢急人酝硪恍?，都是在成熟的年齡以散文的形式來(lái)從事創(chuàng)作的，而陳端生則不然，她用的是詩(shī)歌形式，而開始創(chuàng)作時(shí)只有十八九歲。這應(yīng)該說(shuō)是更加難能可貴的。（《序〈再生緣〉前十七卷校訂本》）